**//AsI fUe La GuErRa (1914-1918) //**

**//AsI fUe La GuErRa (1914-1918) //**

Los cuatro años de combates cambiaron por completo a la civilizacion accidental. Europa cedio a Esatdos Unidos la supermacía mundial, se afianzo el concepto de democracia y nació modelo político.

El escritor y poeta britanico Rudyard Kipling, cuyo unico hijo habia muerto el dia que entro en combate, escribiio: "Si alguien pregunta por que morimos, diganle que porque nuestros padres nos mintieron". Estas palabras reflejaban el sinsentido vital en que desemboco la barbarie bélica que tuvo lugar entre 1914 y 1918; la Primera Guerra Mundial.

La querra se habia convertido en una matanza industrializada, provocada por una maquinaria militar; su estallido fue una sorpresa, incluso para quienes tomaron las decisiones que la desencadenaron.

La "Gran Guerra" llamda asi por la magnitud que alcanzo fue crucial en la historia contemporanea. Fue una epoca de grandes ejercitos, pero sobre todo de naciones enteras, cuyos recursos se pusieron al servicio de la contienda.

En 1914 no fue un añño como cualquiera, marcó una linea divisoria en la historia de Europa; en solo cuatro años la querra cambio la civilizacion occidental. La primera evidencia de esto es que hasta antes de ese año las potencias europeas tenian un dominio indiscutible del mundo, pues la vitalidad economica de Estados Unidos carecia de la correlativa superioridad militar mostrada por las naciones del Viejo Continente.

En 1918 los europeos tras diputarse militarmente la supermacia, quedaron relegados a un segundo nivel. En este año cambio el mapa de Europa. Desaparecieron cuatro imperios: el se Australia-Hungria, el Reich-Aleman, el imperio Ruso.

La contundencia del acontecimiento hizo suponer que el colapso era inevitable, pero los sucesos belicos provocaron su abrupto final. Surgieron nuevos Estados, pero se generaron problemas nacionales. La primera Guerra Mundial gesto otra novedad historica, que al siglo XX provoco en 1917 la Revolucion Rusa.

La modernizacion politica y la superacion de la monarquia tradicional conducian siempre a un modelo unico: regimenes constitucionales de corte liberal. Esto no solo ocurrio en Rusia. En todos los paises implicados hubo cambios en la organizacion politica.

Aumento el control politico de la sociedad, para evitar disidencias criticas que cuestionaran el patriotismo. La libertad individual se vio restringida y se acentuo el autoritarismo incluso en los paises liberales; tales rasgos no desaparecieron en los complicados años que siguieron a la guerra. Se afianzo el Esatdo, y se extendieron los conceptos democraticos. Fue firme el avance del sufragio universal, hasta entonces solo en unos pocos paises se incluiria el voto femenino. Entre 1918 y 1920 paises como Irlanda, Polonia, Rusia, Alemania, Holanda, Suecia, Austria, Hungría, Checoslovaquia y el Reino Unido, implantaron la necesidad del voto popular en el proceso democratico.

La barbarie y la deshumanizacion continuaron en naciones que eran modelo de progreso. Los grandes avances tecnicos reinterpretarían despues a partir de un realismo tragico.

Hasta 1914 Europa habia vivido una larga etapa de paz y prosperidad. Desde 1815, tras las guerras napoleonicas, ningun conflicto general habia sacudido al continente. A comienzos del siglo XX podia pensarse que la paz era inherente al progreso tecnico y economico. La sorpresa general el 28 de junio de 1914 tras conocerse el atentado mortal en Sarajevo contra el heredero al trono del Imperio Austrohungaro, el archiduque Francisco Fernando y su esposa Sofia Chotek, a manos del joven Gavrilo Princip desemboco en la Primera Guerra Mundial; se penso que el conflicto no rebasaria los Balcanes, pero los primeros dias de agosto el problema habia arrastrado a las potencias Europeas y se llamaba a la movilizacion militar.

En Europa se habia construido un complejo sistema de alianzas, al que se ha responsabilizado de la situacion que llevo a la guerra. Tal politica creo un volcan capaz de arrastrar a la catastrofe, mas alla de las voluntades de quienes tomaban las decisiones. El sistema habia sido el telon de fondo de la larga etapa de paz iniciada en 1870.

El canciller Bismarck, buscaba asi la seguridad de la recien nacida Alemania; su principal objetivo, supuesta la hostilidad de Francia era evitar que esta lograra una posicion de fuerza con pactos internacionales.

Durante sus primeros veinte años del sistema propicio la estabilidad, sin que ninguna tension amenazara seriamente la paz europea. Las cosas empezaron a cambiar hacia 1890, cuando el nuevo kaiser sustituyo a bismarck. Para Alemania, el sistema de alianzas dejo de tener como norte la seguridad y se puso al servicio de su supremacia.

Se firma una paz que lleva en su interior todos los ingredientes para un enfrentamiento mayor.

El estallido belico fue una sorpresa pero habia sido preparado minuciosamente durante decadas, nada salio como previeron los Estados Mayores. En las trincheras del norte de francia se sucedieron las batallas con bajas inmensas y sin resultados militares significativos. En el frente oriental y los Balcanes fueron mayores, en parte por la enttrada de mas paises: Tuquia, Rumania, Bulagaria, Grecia, ademas de Italia frente a Australia.

Tras la revolucion de 1917, Rusia salio de la contienda pero en Francia continuo el equilibrio de fuerzas.

El 2 de Octubre los mandos militares alemanes comunicaban al Reichstag que la victoria era imposible. El 11 de novienbre dos dias despues de abdicar el kaiser llego el armisticio, sin producirse la ocupacion de Alemania.

La paz se negocio entre los vendedores y sus terminos fueron comunicados a Alemania. Alemania fue humillada, con duras medidas y la obligaron de costosas reparaciones. Si la guerra fue un error, la paz permitiria que afloraran los revanchismos alemanes; combinada con las convulsiones de la posguerra, llevaba en su seno el germen para que el conflicto se repitiera a escala aun mayor.

**//¿HiStOrIa pArA qUe?//**

Ezboso de Historia Universal
Autor Juan Brom
Ed. Grijalba

La pregunta ¿historia para que? pone a debate de manera explicita el problema de la funcion o utilidad del saber histórico, esto se trata de cuestiones vinculadas pero discernibles: unos son los criterios conforme a los cuales el saber histórico prueba su legitimidad teórica y otros de naturaleza diferente.

Bloch; aclara que "el problema de la utilidad de la historia, en sentido escrito, es el sentido pragmático, de la tarea útil, no se confunde con el de su legitimidad propiamente intelectual"

No siempre se mantiene con rigor la distinción entre la legitimidad y utilidad.

Tucidídes escribe en las primeras paginas de la Guerra del Peloponesio: " aquellos que quieren saber la verdad de las cosas pasadas y por ellas juzgar y saber otras tales y semejantes que podrán suceder en adelante, hallaran útil y aprovechosa mi historia; porque mi intención no es componer farsa o comedida que de placer por un rato, si no una historia provechosa que dure para simpre"

La eficacia del discurso historico no se reduce a su funcion de conocimiento: si no tambien una funcion social cuyas modalidades no son exclusiva ni primordialmente de caracter teorico, no hay discurso teorico cuya eficacia sea puramente cognoscitiva; todo discurso historico interviene, es decir, se escribe. Los historiadores procuran formular reglas de conducta en los comienzos de esta disciplina.

En definitiva, "la funcion del historiador no es ni amar el pasado ni emanciparse de el, sino dominarlo y comprenderlo, como clave para comprencion del presente".

Febvre dice que el hecho de que el saber historico esta siempre y en todo caso conformado tambien por la lucha de clases, ya que "la ciencia se hace en la vida misma y por gentes que trabajan en ese momento... esta ligada a traves de mil sutilezas y complicados lazos a todas las actividades divergentes de los hombres"

Durante largo tiempo la historia fue concebida como si su tarea consistiera apenas en mantener vivo el recuerdo de acontecimientos memorables según criterios que variaron en las distintas formanciones culturales. Esta se limito primeramente a concervar en la memoria social un conocimiento perdurable de sucesos decisivos para la cohesion de la sociedad, la legitimacion de sus gobernantes, el funcionamiento de las instituciones politicas y eclasiasticas asi como de los valores y simbolos populares: el saber historico giraba alrededor de ciertas imagenes con capacidad de garantizar una informacion compartida. La historia fue vista tambien como una coleccion de hechos ejemplares y de situaciones paradigmaticas cuya comprension prepara a los individuos para la vida colectiva.

A finales del siglo pasado ya aparecia como "ilusion pasada de moda creer que la historia proporciona enseñanzas practicas para quiarse en la vida.

El saber historico no ocupa en la vida social un espacio determinado solo por consideraciones culturales abstractas sino tambien por el juego concreto de enfrentamientos y antagonismos entre clases y naciones. Pocas modalidades del saber empeñan un papel tan difinitivo en la reproduccion o transformacion del sistema establecido de reacciones sociales. Las formas que adoptan la enseñanza de la historia en los niveles de escolaridad básica y media, la disfunsión de cierto saber historico a través de los medios de comunicación masiva, la inculcación exaltada de unas cuantas recetas generales, el aprovechamiento mediante actos conmemorativos oficiales de los pasados triunfos y conquistas populares, son pruebas de utilización ideológico-política de la historia.

El papel de la historia como ideologia se eleva como obstáculo formidable para la realización del papel de la historia como ciencia.

En conclusion yo pienso que la historia es una ciencia de hechos historicos guardados que estos a su ves estan atraves del pasado y el presente los cuales de los hechos y sucesos de hace años o de este tiempo.